Leptodactylus latinasus Jimenez de la Espada, 1875a

Klappenbach, Miguel A. & Langone, José A., 1992, LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION, Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII, pp. 163-222 : 189-190

Leptodactylus latinasus Jimenez de la Espada, 1875a .

Leptodactylus latinasus Jimenez de la Espada, 1875a: 40 .

Localidad tipo: “ Montevideo ”.

Tipo/s: Holotipo MCNM 335 de acuerdo a Heyer (1969: 7) .

Leptodactylus latinasus Heyer, 1969: 1 . Bogart, 1974: 728. Di Tada, etal., 1976:347. Heyer, 1978; 59. Savage, 1978: xiii. Gudynas & Gerhau, 1981:89. Villa, et al., 1982; 578. Prigioni & Langone, 1984:3. Frost, 1985: 245. Gudynas & Rudolf, 1987:178. Gallardo, 1987; 28. Maxson & Heyer, 1988: 12. Basso, 1990; 10. Basso & Kehr, 1991; 40.

Leptodactylus ocellatus (no LINNAEUS, 1758) BOULENGER, 1882b: 247 (parte).

Leptodactylus prognathus BOULENGER, 1888: 187 . Localidad tipo: Rio Grande do Sul". BOKERMANN (1966: 74) había sugerido como localidad tipo “São Lourenço” donde IHERING, colector de la especie, vivió. No obstante sabemos por BARRETO (1973: 686) que este había fijado domicilio desde 1887 en la “Ilha do Doutor”en Camaquã, donde vivió hasta 1893; en consecuencia restringimos aquí la localidad tipo a Camaquã, Estado de Rio Grande do Sul, Brasil”. Tipo/ s: Holotipo: BM 1947.2.17 .52. según HEYER (1978: 59). Sinonitnizado por HEYER (1969: 2). Berg, 1896: 185. Cordero, 1919a: 408. Cordero, 1919b: 531. Fernandez & Fernandez, 1921:111. Nieden, 1923:484. Marelli, 1924: 586. [DEVINCENZI], 1925: 51. MIRANDA-RIBEIRO, 1926:143. A. Lutz. 1926b: 152. Cordero, 1933: 274. Müller &Hellmich, 1936:51. Freiberg, 1942: 231. Mello-Leitão, 1947: 579. CEI, 1956: 48. Gallardo, 1958b: 460. Legrand, 1959: 49. Saez & Brum, 1960b: 88. Saez & Brum, 1961: 286. Gallardo, 1964b: 94. Barrio, 1965b: 407. Gorham, 1966: 137. Brum & Saez, 1968b; 969. Klappenbach, 1969: 20. Limeses, et al., 1972: 633. Garcia, 1972: 657 (Delta del Tigre). Vaz -Ferreira & Gerhau, 1974: 60. Braun & Braun, 1974: 41. Lagomarsino, et al., 1988: 72.

Leptodactylus anceps Gallardo, 1964b: 100 . Localidad tipo: “ Argentina, Prov. Tucumán, Tucumán ”. Tipo/s: Holotipo MACN 531. Sinonimizado por Barrio (1965:408). Limeses, et al., 1972: 633.

Leptodactylus ocellatus ocellatus Gorham, 1966: 133 (parte).

Leptodactylus latinasus latinasus CEI, 1980: 325 . Cei, 1987: 223.

Leptodactylus latinasus anceps CEI, 1980: 329 . CEI, 1987: 223. La Villa & SCROCCHI, 1991: 24.

Comentarios: Boulenger (1882b: 247) había colocado a L. latinasus en la sinonimia de L. ocellatus con un signo de interrogación. Autores posteriores la mantuvieron en dicha sinonimia hasta que Heyer (1969: 2) al examinar el holotipo de la especie la revalidó.

L. anceps fue sinonimizada con L. prognathus (= L. latinasus ) por Barrio (1965: 408) en base a cantos nupciales de diferentes poblaciones de L. latinasus , planteando las dudas de si las pequeñas diferencias en este carácter podrían representar subespecies. Heyer (1978: 34) basado en morfología apoya los resultados obtenidos por Barrio, pasándola definitivamente a la sinonimia de L. latinasus . Sin embargo Limeses et al.(1972: 645,649) diferenciaron L. prognathus (= L. latinasus ) de L. anceps en base a la forma de la lengua y el número de dientes premaxilares. La forma de la lengua varía de acuerdo al estado de contracción de sus músculos (Ecker, 1971: 276) y por otro lado la diferencias en el número de dientes premaxilares (10 a 12 en latinasus y 9 a 11 en anceps ) no permite separar tácitamente una de otra. Uno de los caracteres citados por Gallardo (1964b: 100) y Cei (1980: 329) que diferenciarían a L. anceps sería su hocico más “respingado”. Sin embargo existen antecedentes de la extrema variabilidad de este carácter en otras especies del grupo fuscus . Así Barbour (1917: 103) concluye que las variaciones en la forma del hocico en L. albilabris ( Günther, 1859) son estacionales y una posible adaptación a los hábitos cavadores relacionados a la reproducción. Bokermann afirmó a Sazima (1975: 43) que existe gran variabilidad en laforma delhocicoen diferentes poblaciones de L. sibilatrix (= L. fuscus ), figurando este último autor ( Sazima, 1975: 40, fig. 27) diferencias ontogenéticas de este carácter en L. mystacinus . El ejemplar MNHN 1655 proveniente de Arroyo Salsipuedes, Estación Francia, Depto. Rio Negro, presenta el hocico “respingado”, siendo que el resto de los ejemplares de la misma localidad depositados en la colección, no poseen esa característica. Otras variaciones en la forma del hocico fueron constatadas en diferentes poblaciones uruguayas. Por lo tanto consideramos que no existen suficientes argumentos para considerar L. anceps ni siquiera como una subespecic de L. latinasus , debiendo ser colocada en la sinonimia de esta.

Distribución geográfica: Presente en todo el país. Además en las Provincias argentinas de Buenos Aires, Catamarca, Chaco, Entre Rios, Formosa, Jujuy, Salta, Santa Fé, Santiago del Estero y Tucumán; sur de Bolivia y en el Estado brasileño de Rio Grande do Sul. Las citas de esta especie para los Estados de Bahía, Espirito Santo y Minas Gerais en Brasil ( Heyer, 1978: 59) deben ser reexaminados (AJ.cardoso, com. pers. a J.A.L.).