Hyla vauterii Bibron, 1843

Klappenbach, Miguel A. & Langone, José A., 1992, LISTA SISTEMATICA Y SINONIMICA DE LOS ANFIBIOS DEL URUGUAY CON COMENTARIOS Y NOTAS SOBRE SU DISTRIBUCION, Anales Del Museo Nacional De Historia Natural De Montevideo (2. a Serie) VIII, pp. 163-222 : 184-187

Hyla vauterii Bibron in Bell, 1843.

Hyla vauterii Bibron in Bell, 1843: 45.

Localidad tipo: “Maldonado. Rio de Janeiro”. Restricta a “ Maldonado, Uruguay ” por Günther (1859: 105).

Tipo/s: Holotipo BM 1947.2.23.45 según Duellman (1977: 88).

Hyla vauterii GÜNTHER, 1859: 105 . COPE, 1862: 354. PETERS, 1872: 651.

Hyla vautieri HENSEL, 1867; 157 .

Hyla rubra (no LAURENT!, 1768) BOULENGER, 1882b: 404 (parte). BERG, 1896: 209 (parte). [Devincenzi], 1925: 51. MIRANDA-RIBEIRO, 1926: 88 (parte). ESTABLE, 1940: 582. ESTABLE, 1942: 50. FREIBERG, 1942; 226. CEI, 1956: 63 (parte).

? Hyla vauteri BERG, 1884: 97 .

Hyla vauteri BOULENGER, 1882b; 376 . COPE, 1885:185. ESTABLE, 1940:585. ESTABLE, 1942:52.

Hyla pulchella (no DUMERIL & BIBRON, 1841) BOULENGER, 1885b: 296.

Hyla nasica (no COPE, 1862) BOULENGER, 1886a: 413. BOULENGER, 1886b: 444. BOETTGER, 1892:42. Berg. 1896: 201 (parte). MERTENS, 1926: 2 Miranda-Ribeiro, 1926: 77. FREIBERG, 1942: 224. MELLO Leitão, 1947: 579. Klappenbach. 1969: 26. Sierra, et al., 1977: 116. Gudynas & Gerhau, 1981: 87. Prigioni & Langone, 1983a: 84. Prigioni & Langone, 1983c: 98. de Sa & Gerhau, 1983; 44.

Hyla raddiana (no FITZINGER, 1826) BERG. 1896: 201 (parte). NIEDEN, 1923: 296 (parte).

Hyla catharinae (no BOULENGER, 1888) BERG, 1896:209 (parte). Marelli, 1924:578. FREIBERG, 1942: 225 (parte). CEI, 1956: 63 (parte).

Hyla raddiana raddiana COCHRAN, 1955: 93 (parte).

Hyla phrynoderma (no Boulenger, 1889) Cei & Pierotii, 1955: 13.

? Hyla nasica Saez& Brum, 1960b: 88 . Saez & Brum, 1961: 287. Brum &Saez, 1968a: 62.

Hyla strigilata eringiophila Gallardo, 1961a: 147 . Localidad tipo: “Bella Vista (prov. Buenos Aires, Argentina)". Tipo/s: Holotipo en lote MACN 2413, junto con 1 alotipo y 4 paratipos, estos especimenes fueron considerados por Duellman (1977: 111) como sintipos. La serie tipo fue examinada por uno de nosotros (J.A.L.) en 1986 y renumerada individualmente de acuerdo a Gallardo; ahora el holotipo es MACN 10549. Nueva sinonimia. Barrio, 1962: 140. Gallardo, 1972: 11. Gallardo, 1982: 68.

Hyla eringiophila B. LUTZ, 1973: 139 .

Hyla x-signata eringiophila B. LUTZ, 1973: 148 . DUELLMAN, 1977: 111. CEI, 1980: 490. Langone et al., 1985: 3.

Hila (sic!) fuscovaria (no A. Lutz, 1925) Braun & Braun, 1974: 30 (parte).

Hyla pulchella pulchella DUELLMAN, 1977: 88 (parte).

Hyla eringiophila BRAUN & BRAUN, 1980: 128 .

Ololygon x-signata eringiophila GUDYNAS, 1983: 93 . CEI, 1987: 256.

Ololygon x-signatha (sic) eringiophila Prigioni & Langone, 1984: 3 .

Ololygon x-signata (no SPIX, 1824) Frost, 1985: 166 (parte).

Ololygon eringiophila GUDYNAS & RUDOLF, 1987: 179 .

Ololygon (Hyla) X-signata eringiophila (sic) GALLARDO, 1987: 85.

Ololygon eringiophila GUDYNAS, 1987: 7 .

Comentarios: La descripción original de H. vauterii , en ingles y que Bell atribuye a Bibron, está precedida de una breve diagnósis en latín. Ni en una u otra se hace referencia al número de ejemplares de los que se dispuso para basar la nueva especie. Sigue un breve comentario, en el que Bell dice que la misma fue observada por D arwin, escondida bajo piedras en Maldonado y sobre troncos de palmeras en Rio de Janeiro. No obstante Günther (1859: 106) al citar a esta especie que acredita a Bibron (in Bell) se refiere a un único ejemplar, adulto, procedente de Maldonado y que fuera presentado por Darwin, quedando así restringida la localidad tipo.

Cope (1862: 354) al describir a Hyla nasica de Paraguay acota: “This animal resambles the vauterii , but the head is smaller, narrower and more acuminate; the tongue is more elongate and the vomerine teeth are more anterior”. Poco después Hensel (1867: 157) menciona H vautieri (sic) entre las especies que colectó en la Provincia de San Pedro de Rio Grande do Sul. Este autor destaca la variabilidad en el patrón de coloración dorsal proporcionando una buena descripción del mismo. Boulenger (1882b: 376) incluye a H. vauterii , haciendo referencia a un solo ejemplar hembra procedente de Maldonado y colectado por Darwin. Agrega además que se trata del “ Type ”, acreditando la especie a Bibron (in Bell) e incluyendo la cita de Hensel en su sinonimia. En lamisma obra y página, Boulenger (1882b: 376) lista H. nasica expresando que se parece a H. vauterii , empleando prácticamente las mismas palabras usadas por el autor de la especie en su descripción original. En un trabajo posterior ( Boulenger, 1885:298) dice que sobre la base del estudio de cierto número de ejemplares de H. pulchella , que obtuvo de Ihering procedentes de Rio Grande do Sul, se ha convencido de que las diferencias en los dientes vomerianos sobre las cuales fue basada H. vauterii (cuya autoría adjudica a Dumeril & Bibron) son individuales y en consecuencia la sinonimiza con laprimera especie citada. Al afio siguiente ( Boulenger, 1886b: 444) atribuye la cita de Hyla vauterii por Hensel (1867: 157) a H. nasica , manteniendo a H vauterii Bibron (in Bell) en la sinonimia de H. pulchella .

Posteriormente, Berg (1896: 205) hace suyo el criterio sustentado por Boulenger, ubicando la cita de Hensel en la sinonimia de H. nasica y las citas de Bell (1843), Günther (1859) y Boulenger (1882) en la sinonimia de H. raddiana Fitzinger, 1826 que el autor cree, tener prioridad sobre H. pulchella . Este error de Boulenger y luego de Berg, contribuye a sepultar por largos años la especie de Bibron y así contribuir más a la confusa nomenclatura del grupo. En efecto Nieden (1923: 296) mantiene el criterio de Berg. Mertens (1926: 2, fig. 3) cita y figura ejemplares de Hyla nasica de Porto Alegre, Estado de Rio Grande do Sul, agregando que Hensel lahabía citado como H. vauterii . Es destacable que incluye observaciones sobre sus hábitos y la onomatopeya del canto nupcial (“graa, graa..”). Finalmente B. Lutz (1973: 74) en los comentarios que dedicaa H. pulchella , dice textualmente: “The nominate form also has series of synonyms. Dumeril & Bibron described it as H. pulchella and as H. leucamelas (1841). Hyla vauteri Bibron , in the same volume, is considered as synonymous by some authors, but this seems doubtful to me. In Zoology of the Voyage of the Beagle, Bell (1943) described the species once more as Hyla agrestis ”. Dejando de lado la confusión en la que incurre la autora al establecer que H. vauterii fue descrita en la “Erpétologie Générale” de Dumeril & Bibron (1841), es muy clara al dejar constancia de su opinión sobre la sinonimización de esta especie con H. pulchella . Lamentablemente, no continuó con el tema. Regresando a la descripción original de Hyla vauterii Bibron (in Bell, 1843), esta y sus dibujos, son buenos y utilizables, al punto que Cope (1862: 354) debió hacer la comparación con H. nasica y señalar las diferencias, basándose en ellos, ya que todo hace suponer que no vio el ejemplar tipo del British Museum. Los que sí deben haberlo visto fueron Günther (1859: 106) y Boulenger (1882b: 376) y ambos pecan por presentar excesivamente breves e inadecuadas descripciones. En cambio Hensel (1867: 157) que también debió haber trabajado unicamente sobre la descripción original de H. vauterii , determinó correctamente sus ejemplares de Rio Grande do Sul, apesar de laposterior afirmación en contrario de Boulenger. A mayor abundamiento, en la Zoología del “Beagle” se describen dos especies diferentes de Hyla , procedentes ambas de la misma localidad, Maldonado (Uruguay) donde aún es posible colectarlas. Una de ellas es Hyla vauterii (pág. 45, lám. 19, figs. 3, 3a) y la otra es Hyla agrestis (pág. 46, lám. 19, figs. 2, 2a). La comparación entre ambas resulta así muy fácil y es totalmente imposible confundirlas. Esta última es evidentemente un sinónimo de H. pulchella pulchella . La otra es obvio que se trata de algo totalmente diferente. La descripción, los dibujos, la comparación de Cope, la descripción de Hensel, nos colocan frente a una Hyla perteneciente al grupo rubra y resulta difícil explicarse la sinonimización con H. pulchella llevada a cabo por Boulenger. En ningún momento, ni Bibron, ni Bell hacen referencia a esta última especie ni le diferencian sobre la base de la ubicación de los dientes “palatinos” (=vomerianos), carácter éste último usado por Boulenger para justificar la sinonimización de las dos especies. Donde Bell señala parecidos con H. pulchella , es en la descripción de agrestis , de la que dice “...this species so nearly resembles the Hyla pulchella of Mons. Bibron.. agregando “ ...the palatine teeth also appear to be somewhat differently arrenged.” Parecería que Boulenger aplicó erradamente la información referente a Hyla agrestis a H. vauterii , especie bien diferente de H. puchella y perfectamente válida.

Establecido esto, pasamos a la segunda parte del problema.

Cuando Cope (1862: 354) compara H. nasica con H. vauterii , señalando las diferencias, dejó establecido que se trataban de dos especies parecidas, pero diferentes. Posteriormente cuando Hensel (1867: 157) cita a H. vautieri (sic) para Rio Grande do Sul, está considerando la verdadera vauterii , que menciona por primera vez para ese Estado, estando en error Boulenger cuando asimila esta cita a nasica . Cuando Boulenger (1882b: 376) lista a H. nasica e indica que se parece a vauterii , empleando prácticamente las mismas palabras que emplea Cope en su descripción original (por lo que es de presumir que no se basó en observaciones propias), está confirmando que H. vauterii se parece a H. nasica y no a H. pulchella . A pesar de esto y cuando sobre la base de diferencias en la posición de los dientes palatinos (=vomerianos) que considera variaciones individuales, prescindiendo de la detallada descripción original y los excelentes dibujos que proporcionara Bell (1843: lám. 19, figs. 3-3a) procede a sinonimizarla con H. pulchella ( Boulenger, 1885: 298) , comete un error que adoptado posteriormente por Berg (1896: 205) se ha prolongado hasta nuestros días, causando serios equívocos en la nomenclatura del grupo. Cuando Boulenger (1886a: 413) lista dos ejemplares de Hyla nasica , uno de Rio Grande do Sul, enviado por Ihering y otro de Soriano, Uruguay, donado por Havers, reitera su error, ya que estos ejemplares pertenecerían a H. vauterii .

Todo parecería demostrar que el ejemplar de Soriano colectado por Havers, ya había sido atribuido por el mismo Boulenger (1882b: 404) a " Hyla rubra ", especie que, pasó erradamente a ser incluida en la nómina de anfibios uruguayos. Finalmente cuando Boulenger (1886b: 444) cita H. nasica para Rio Grande do Sul, se está refiriendo a Hyla vauterii y no a la especie de Cope. H. nasica no aparece listada en los más recientes relevamientos sobre la batracofauna del área Metropolitana de Porto Alegre (Braun & Braun, 1976)(Blando Mainieri & Pires Gayer, en prensa) ni del Estado de Rio Grande do Sul ( Braun & Braun, 1980). Este doble error que eliminó a Hyla vauterii e introdujo a H. nasica parallenar el vacío nomenclatura! dejado por la primera, fue seguido durante largos años, prácticamente por la totalidad de los autores que se ocuparon de la fauna de anfibios del área, hasta que Gallardo (1961a: 147) describe un nuevo taxón que denominó Hyla strigiliata eringiophila basado en ejemplares de Hyla vauterii provenientes de Bella Vista, Provincia de Buenos Aires, Argentina.

Resumiendo lo expresado más arriba, Hyla vauterii es una especie válida perteneciente al grupo rubra y erradamente sinonimizada con Hyla pulchella pulchella . La gran mayoría de las citas de Hyla nasica para el Estado brasileño de Rio Grande do Sul y para el Uruguay, deben ser atribuidas a esta especie. Hyla strigliata eringiophila Gallardo, 1961 es un sinónimo de la primera.

La cita de Cei & Pierotii (1955: 13) de " Hyla phrynoderma " para las Islas del Delta del Paraná, Provincia de Buenos Aires, Argentina, posiblemente pertenezcan a H. vauterii . Lamentablemente el ejemplar FML 548 en el que se basaron los autores actualmente no ha podido ser ubicado en dicha colección (J.A.L., obs. pers.).

Parte del material citado por Braun & Braun (1974: 30) como Hila fuscovaria (sic) ha sido determinado posteriormente como Hyla vauterii (ver H. nasica ).

De la especie en cuestión no creemos necesario realizar su redescripción ya que las descripciones e ilustraciones presentadas por Gallardo (1961a: 147, lám. 1), B. Lutz (1973: 148) y Cei (1980: 490, figs. 209A-C, lám. color. 22F) son sumamente esclarecedoras.

Encontrada en simpatìa con H. nasica en por lo menos una localidad del Departamento de Artigas (Barra del Arroyo Yacuí). Ambas especies han sido citadas para el Parque Nacional El Palmar de Colón, lYovincia de Entre Rios ( Gallardo, 1982:68) y el noroeste de la Provincia de Corrientes ( Contreras & Contreras, 1982: 46-47).

Distribución geográfica: Presente en todo el país. Además en las provincias argentinas de Buenos Aires, Corrientes y Entre Rios y en el Estado brasileño de Rio Grande do Sul. La cita de McDiarmid & Foster (1987: 7) para el Parque Nacional Cerro Cora (Departamento Amambay, Paraguay) de Ololygon eringiophila no parecería corresponder a esta especie, siendo necesario el reexamen del material.

Material tipo examinado: Hyla strigilata eringiophila Gallardo, 1961a

ARGENTINA. Buenos Aires. Bella Vista ( MACN 10549 , Holotipo, MACN 10550 , Alotipo. MACN 10551 al 10554 , Paratipos. Serie antes reunida en el lote MACN 2413 ) .